В деле Гринкевичей обвинение основывается на экспертизе формы, которая не была поставлена МОУ, и государство за нее не платило
17 января 14:24
В «деле Гринкевичей» появляются новые детали. После завершения досудебного расследования теперь стало известно о материалах следствия, на которых основывается обвинение львовских предпринимателей. О фиктивности доказательств ГБР во время заседания суда, вчера, заявил сам Роман Гринкевич, передает Коммерсант украинсткий со ссылкой на материал «Главкома».
В частности, Гринкевич рассказал, что версия следствия менялась несколько раз по мере того, как предварительно выдвинутые ему подозрения не находили своего подтверждения.
«Было открыто выдуманное фиктивное уголовное производство по статье 191 УКУ (хищение средств, — ред.). Месяц времени понадобилось специалистам из ГБР, чтобы понять, что в договорах аванс не предусмотрен. После чего начали возникать совершенно новые версии следствия (…). ГБР 12 октября задержало товар на таможне, и удерживали его без постановлений суда в течение двух месяцев (…). Это похоже больше на рейдерство, и отнюдь не на расследование уголовного дела», — заявил он.
Именно после задержания товара на таможне у ГБР возникла новая версия обвинения, которая тоже не подтвердилась, говорит Гринкевич.
«После того, как они задержали товар на таможне возникла новая версия — о якобы проведении бестоварных операций. Соответственно, руководство ГБР написало письмо на МОУ о проведении комплексного аудита на складах ВСУ. 40 человек, включая представителей ГБР, проводили комплексную ревизию в Хмельницком, в результате которой из более чем 300 тыс. номенклатур — разница оказалась всего в 60 единиц, и даже не указывается — это в плюс или в минус», — прокомментировал он.
Далее версия следствия изменилась уже на претензии к качеству формы. И само производство переквалифицировали на ст. 190 (мошенничество) и ст. 255 (деятельность преступной группировки) УКУ.
«Но это нонсенс, потому что нет никаких трафиков от операторов связи, нет ни одного НСРД (негласные следственные розыскные действия, — ред.), которое бы подтверждало факт встреч меня с какими-то другими подозреваемыми. Зато наоборот, в томе 4 приведен протокол осмотра телефонов других подозреваемых, у одного из них даже нет моего номера телефона, а с другим я общался аж 51 секунду за весь 2023 год«, — заявил подозреваемый.
Относительно качества военной формы, которую его компания поставляла МОУ, Гринкевич отметил, что она полностью соответствовала утвержденному со стороны МОУ рабочему образцу, согласно ТУ (технические условия), и от Минобороны не было получено ни одной рекламации (жалобы на качество).
«При подписании договоров, утверждается рабочий образец товара, и даже в экспертизе КНИИСЭ сказано, что поставленный товар четко соответствует рабочему образцу, который был утвержден Минобороны. То есть Минобороны утвердило этот образец и определило, что он соответствует ТУ. Так какие тогда ко мне могут быть вопросы? Кроме того, Минобороны в случае выявления какого-то дефекта, согласно договорам, должно было обратиться с требованием гарантийной замены товара. Но ни одной рекламации за год времени не было к предприятию. Зато на запросы Командования Сил логистики, Департамент ресурсного обеспечения сообщили, а также еще ряд воинских частей сообщили об отсутствии рекламаций на одежду.
Все данные этого уголовного производства следствие обосновывает исключительно экспертизой КНИИСЭ. Их провели аж три. Первую 22 декабря на 80 страниц, но для ее подготовки понадобилось всего 10 часов», — настаивает Роман Гринкевич.
В то же время, как стало известно из выступления подозреваемого, который ссылался на материалы самого производства, ГБР проводило экспертизу товара, который не был поставлен и оплачен со стороны МОУ.
«Второе, и это указано в томах дела, ГБР сознательно внесло в проверку КНИИСЭ товары, которые были на таможне. Этот товар не был передан Минобороны, не был учтен (не принят заказчиком и не оплачен), то каким образом его можно относить к убыткам? Также хочу отметить, что сама экспертиза КНИИСЭ проводилась не по ТУ, и этот факт подтверждает Минобороны в ответе во время аудита Государственной аудиторской службы», — отмечал Гринкевич.
Вчера ГБР сообщило, что направило «дело Гринкевичей». в суд.
Ранее, экс-министр юстиции Денис Малюська ставил под сомнение доказанность вины Гринкевичей в инкриминируемом им преступлении.
Дело Гринкевичей
Игоря Гринкевича обвиняют якобы в попытке дать взятку одному из руководителей Главного следственного управления ГБР. Он якобы предлагал 500 тысяч долларов США за содействие в возвращении арестованного имущества (формы для ВСУ), которое ГБР несколько месяцев держало на таможне без решения суда.
Сын Игоря — Роман Гринкевич получил подозрение по делу контрактов с МОУ на обеспечение ВСУ военной формой. Сначала его обвиняли в якобы хищении госсредств, а потом изменили квалификацию на претензии к качеству поставленной формы.
Министерство обороны на фоне скандала разорвало контракты с компанией Гринкевича. Также известно, что МОУ не имело претензий к поставленному товару, и на момент выполнения контракта не составило на него ни одного рекламационного акта.